Cosas de hombres y el sexo del cerebro

Hay dos temas de los que me gustaría hablar hoy. Uno hace referencia a la actualidad y el otro es un debate un tanto espinoso que lleva produciéndose de hace tiempo.

La presidenta argentina se ha dado cuenta, mientras hablaba en la presentación de la nueva directiva de la nacionalizada repsol, de que entre todas las personas que la conformaban no había una sola mujer. Es curioso que se fije en cosas como éstas ya que sorprende a pocas personas la ausencia de mujeres en directivas y demás -como dije en la entrada anterior, todo el mundo se exclama si no hay varones, pero si ellas no están...ni siquiera importa, ni siquiera es notorio- y luego, supongo que sintiéndose un poco mal, ha intentado justificarlo, argumentando que las duras condiciones de trabajo en este sector hacen que la práctica totalidad de las personas que ahí trabajan sean varones. De hecho ha dicho que por ser un trabajo duro físicamente es un trabajo de hombres. La verdad es que me parece nefasta esta explicación. Sería correcto decir que el hecho de que sea un trabajo duro provoca que personas fuertes sean las que tengan que trabajar ahí, pero en su enunciado asocia clara y directamente a los hombres a la fuerza física. Es cierto que la anatomía masculina permite un rendimiento muscular diferente a la anatomía femenina y que generalmente son ellos quienes trabajan en este tipo de faenas, pero es falso que los varones -todos los varones- sean más aptos para trabajar en dichas actividades que las mujeres -todas las mujeres- Es decir, no es algo de Hombres, es algo relacionado con la fuerza física. Si en un discurso asocias aquello que requiere de fuerza física a los varones en lugar de a la fuerza física estás creando un estereotipo social, en el sentido que luego, aunque una mujer pudiera trabajar en estos terrenos podrá entender que en realidad no es un trabajo para ella, o podrá parecer que un hombre que no puede trabajar en este tipo de trabajos no es en verdad un hombre. No niego que la mayoría de estos puestos están ocupados por varones, niego que los ocupan por ser hombres: trabajan en estas faenas por su fuerza física. Es como un día en el que escuché dos madres hablar entre ellas, teniendo delante suyo a dos niñas y a un niño. Una de ellas le dijo a la otra: claro, a los niños porqué es muy fácil lavarles el pelo, pero ellas...no se les seca nunca! es un enunciado completamente erróneo. A ellos no es más fácil lavarles el pelo, en todo caso es más fácil lavar el pelo corto. Así, la madre, asoció e hizo sinónimo sin siquiera saberlo de niño=pelo corto, niña=pelo largo. Habrá quien diga que esto carece de importancia. Pero estoy cansada de justificar la importancia capital del lenguaje, de cómo nos conforma el mundo y nuestra manera de pensar, de ser y de ver. Si alguien piensa que la justificación de la presidenta es correcta tengo un argumento inapelable e indiscutible que le convencerá de la estupidez del mismo: la directiva de Repsol ejercerá su trabajo en oficinas. ¿Por qué no hay mujeres? Quien sabe. Quizás tendrá algo que ver con la patriarcalidad y el machismo de la casi totalidad de las sociedades. O quizás no, y nosotras no valemos para dirigir una empresa.

El segundo tema que me gustaría tratar es un tema que me parece muy interesante y del que las feministas de la igualdad han tenido que discutir muchísimo, con feministas de útero y fregona y con no feministas. Es el sexo de los cerebros. Hay científicos y científicas que defienden ambas concepciones. El discurso tradicional es aquél que entiende que varones y mujeres tienen cerebros distintos que les condicionan a la hora de ser óptimoas en una u otras cosas, activando distintas áreas y, por ello, condicionando la vida de las mujeres y de los varones. Ellas son mejores en el lenguaje y la comunicación, ellos en la ciencia y la filosofía. Ellas son más emocionales cerebralmente, empáticas, ellos más racionales, llegando al autismo si se lleva hasta el final esta característica. Vaya, que los cerebros son diferentes según si la persona que lo posee tiene coño o polla.
Los discursos más modernos de, normalmente, científicas cabreadas con los prejuicios y hartas de ser señaladas y de, si se aplica la teoría anterior, devenir híbridos, cuerpos de mujer con cerebros masculinos, proponen otras hipótesis, como por ejemplo que los condicionantes sociales hacen que una o uno responda de una u otra manera según se espera de él o ella: una de estas mujeres con cerebro de hombre hizo un experimento en el que separó en dos un grupo de mujeres y les realizó unas pruebas. Al primer grupo, antes de que empezaran a contestar, les dijo que los varones eran más buenos en dichos ejercicios. Al segundo expresó la tesis contraria. Los resultados fueron radicalmente distintos, consiguiendo unas puntuaciones claramente más elevadas las del segundo grupo, que creían que las mujeres eran más buenas. La hipótesis de la científica al acabar es que si en un sólo ejercicio condicionado el resultado es tan divergente...¿qué puede suponer para un individuo toda una vida pensando que ellas, por ser mujeres, o ellos, por ser varones, son y no son buenoas en unas y otras cosas? Todo el mundo acepta que existe el efecto placebo, y que una pastilla que no contiene más que azúcar puede hacer desaparecer el dolor de cabeza de una persona, pero en cambio, la monótona repetición incesante de unos tópicos sostenidos por una realidad que crearon los mismos tópicos y que recrean una y otra vez afecte las predisposiciones y facultades de las personas es un absurdo intento de eludir la realidad, que es una, y es que mujeres y varones tenemos cerebros distintos programados distintamente y, por ello, que nuestras diferencias no sólo son físicas sino cerebrales. Ello contribuiría a la creencia de que una educación separada entre niños y niñas sacaría lo mejor de cada sexo, porqué no existen las personas. Existen los varones y existen las mujeres. A la par justificaría que ellas, capacitadas para unas ciertas cosas, no estén en ámbitos económicos o políticos o científicos y que ellos no puedan ejercer en la medicina, la enseñanza o el periodismo. De hecho justificaría dos mundos completamente distintos que, en realidad, sólo deben entenderse para la procreación, ya que esto de compartir intereses, inquietudes y proyectos vitales es algo contra natura: nuestros cerebros, tan diferentes des de que nacemos a causa de nuestro sexo, no nos lo permiten. 

En fin, que para variar debo ser yo un híbrido, o las personas que me rodean son híbridos, ya que he compartido pensamientos, reflexiones, curiosidades, especulaciones o razonamientos con varones, estos varones que tan distinto tienen su cerebro al mío. Algo falla.